怎樣評論和怎樣評論別人的評論。

考評局關於唐英年的出題，清楚顯出出題人的”缺失”，因為:

1)      他不懂怎評唐英年

2)      他不懂怎評一份評論。

我再來示範好了。

評論唐英年，有以下必要細節要剖釋::

1)      發言中，有沒有使命、抱負和核心價值，即MISSION, VISION 和CORE VALUE.

2)      發言中，可以選擇三部份: 自己的評介(政府)，年青人的評介，與及事件的客觀因素評介。

3)      要作理性比較，能否羅列A舊有事例，B其他國家地區事例，C理想中的社會的運作

4)      要作感性的陳述，能否明白人的五大需要: 溫飽、安全、社交、自尊和成就。

要評論好一份學生的評論，出題人自然應該有清楚的發問內容，例如應該問，政府應否反省，學生應如何反省，社會有何客觀環境，很可惜，出題人不明白。

又例如，事件除了資料A的經濟數據，是否還涉及其他呢? 出題人不問，答了其他元素，反被指離題，不是”缺失”，又能算是甚麼?

合格的評分標準，應該包括以下元素:

1)能否從答案顯示學生對正反兩種意見的陳述。

2)能否看到學生個人淸楚的價值觀，使命和抱負。

3)學生能否設身處地，代入被批評者，包括唐英人和八十年青人的角度來嘗試反思。

4)能否列舉香港近年發展的個案，作為旁證

5)能否列舉中國、澳門或國際案例，作為旁證

6)能否點出官員實為唐英年，事態的發展

7)能否點出社會上不同的持份者，那些是支持唐英年，那些是支持八十後青人

8)能否點出其他政府官員有沒有發言支持…

9)能否寫出香港各論爭論的焦點，例如有為與無為之爭，仁愛與兼愛之爭，德治與法治之爭。

最差的一組，自然是只得一個以上的元素，甚至沒有。

最高的一組，其實也不必有全部的元素，否則他可以當官了。五個元素，算是第五級，即中六組的最高級別了吧?!

考評局的出題不佳，早有另一文章論述。今天談考評局的評分盲點。

1)      評分標準要求學生全面理解正反兩方意見，然後列出贊成者，會因為羅列那些內容會得分; 另有篇章談到反對者，羅列那些內容會得分。問題是，學生要全面提出兩種意見，應該反駁對方那些論點和論據呢才算得分呢? 評分老師怎評?簡單的修正，評分中，應列出如何列出正反意見來贊成，也應列反如何羅列正反意見來支持，即四項標準，並非兩項。

2)      出題者未有明確列出官員名稱和事態的發展，因為出題人是幾個月前出題，但學生能點出官員名稱，能知道事態發展，何以評分標準不容讓學生有額外分數?

3)      題目只列出81-06年數據，若學生質疑，何不列出81-11年數據，應否有額外分?

4)      若學生指出，大批年青人抗爭，並非單純經濟事件，也涉及中港關係，何以沒有分，甚至被視為離題?

5)      若學生反對官員觀點，建議另一種說法，何以又沒有分。

我讀碩士和博士班，問過一個簡單問題，怎樣拿A?

教授給我一個不簡單的答案: 明白只可以拿C!

要拿B，要懂應用。

拿A者，要找自己的一套，發明、創作和整合也可以。

恕我直言，考評局的出題，C級也未到。評分標準，也只能算是C級。

 — with Bill Essmann.

【明報專訊】台灣電影《那些年，我們一起追的女孩》挾着在台灣、香港及其他地區口碑與票房報捷之勢，進軍內地市場，不過內地首天票房遇冷，僅收800萬人民幣，但仍是票房榜首，不少內地觀眾指電影被剪得支離破碎，若不是看過網上版本，根本不明所意。該片導演九把刀在微博撰文，對被刪改的內地版表示不滿，故不出席內地宣傳，寧到港出席《十大中文金曲頒獎禮》。

《那些年，我們一起追的女孩》在台灣本土超過一億港元票房，到了香港，更擊敗周星馳《功夫》，打破了香港的華語片票房紀錄，勁收超過6200萬港元稱冠。《那些年》挾強勢進軍內地市場，被寄望會否同樣受熱捧，出品人柴智屏更寄望能大收3億人民幣票房，但首天票房約為800萬人民幣，以港元計雖超過千萬，但與其他仍上映中的電影首天票房相比（見附表），未及預期理想。

到港頒獎拒赴內地宣傳

票房遇冷的原因，有指是因該片較遲在內地上，內地不少影迷早已在網絡上看過。另一個更重要的原因，是事前說僅刪剪一分鐘戲的內地版，但入場欣賞的觀眾發現，電影多處被刪改，所以未有看過的觀眾會看到一頭霧水。但還有另一說法，指內地觀眾看小品愛情電影選擇多，對《那些年》未感太大興趣，反映中港台三地的觀眾的口味未必盡同。

對九把刀來說，《那些年》是屬於他的故事，所以電影為在內地上映而被刪剪，感到非常勞氣，在微博狂鬧作為發泄，同時他亦未跟隨片中演員到內地宣傳，他接受BBC訪問指內地版不是他剪的，所以不予置評及不會到內地宣傳，寧願選擇應港台邀請，到港為《十大中文金曲》擔任頒獎嘉賓。

他在微博寫上﹕「面對我沒看過的版本的電影上映，我應該做的，是什麼呢？為了票房我應該做到什麼程度呢？我根本不想戴面具，如果戴面具是成熟，那就當我一輩子幼稚好了。但我很矛盾，電影不是我一個人的努力，也不是僅僅我一個人的果實，還有『柯笨蛋』的，還有『妍希寶貝』的……我知道辜負了我自己許下的約定，可如果戲院裏的《那些年》沒辜負你，你為它笑，為它流淚，那麼就幫我愛一吓它吧。我明白這是多麼矛盾的想法，但我終究不忍大家不愛它。它可以上映，還這麼多場次，我知道我最該說的不是對不起，而是謝謝。這個世界一直對我很好，超過了我應得，謝謝。」

敏感鏡頭全消失

至於內地版中被刪的鏡頭包括有﹕「勃起」名字改成了「大名」，他和他爸的鏡頭被删；柯震東與他爸在家全裸被删；學堂「打手槍」被删；操場上升國民黨黨旗被删；大陸偷渡客改成越南人；柯震東在家「打手槍」的暗示被删，當他的母親送上一包厚厚的面巾紙時，觀眾看不明白；大學生在宿舍內進行性行為的場面被刪等。

採訪﹕娛樂組

（法新社杜哈2日電） 大滿貫賽紀錄保持人、瑞士網球名將費達拿（Roger Federer）認為，他帶著痛苦打球的能力，是他可望在今年再度挑戰大賽冠軍的原因之一。

邁入31歲的費達拿，在捍衛卡達公開賽（Qatar Open）冠軍寶座前夕，面對越來越考驗體力的網球賽程，仍保持樂觀態度。

費達拿表示：「我很樂見自己還撐得過來，你知道，我認為這絕對是成功的關鍵，就與精湛球技以及準備得當一樣重要。」

「但是，人也要把目光放遠，展望長遠目標，而不僅想著眼下此刻。」

「去年夏天吞了幾場十分難熬的敗仗，我並未驚慌失措。」

談及去年締造的連續17場勝利、並抱走3座冠軍戰績，費達拿表示：「事實上，在球季邁向尾聲時，我不僅能夠保持打球的良好狀態，甚至還提升了狀態。」

「像現在這種時刻，我從不擔心無法支撐過整個球季，因為我確實作好適合且完善的計畫，讓我達到對自己的各項期望。」

「有時候你正好經歷較艱難的時刻，但能夠暫時把此擱下，並且仍舊打好網球，也是1個好選手該具備的。我向你保證，在網球生涯中，我承受過許多痛苦，但我努力帶著痛苦打球。」（譯者：中央社張雅亭）1

通識科推行期間，老師不知怎教，學生不知怎學。

其實我也擔心有關當局是否明白如何出題。

但萬事有解決方法---只要聽我講:

1) 考試改為OPEN BOOK(細節當然可以調節，例如容許那些書，那些筆記，但不是關鍵)，如是者，學生不會再背書。

2) 考試不考答題，考出題。

解說: 考試局提出材料，由學生因應六個單元出題，並羅列五級高下如何劃分。

考生的評分，由出題技巧決定。

如是者，大家都要出題，和怎分等級，這就是通識。

*參考: 劍橋曾經要求學生出題，讓其他學生作答，而問題本身，必須顯示"深度"，其中一題被選為十大問題的，可作介紹---"FIND X"

你能看通這題的高度和深度，通識了。 

【明報專訊】6年前任職食環署的助理小販主任，因不時「口花花」調戲已婚女同事，又注視其胸部稱「啜啖先」，被責罵下更說「有無『空』呀，我等你嚟插我」。女事主透過平機會興訟指被告性騷擾，法官昨裁定她勝訴，下令被告賠償6萬元及作出道歉。

食環署發言人表示，署方不會評論個別民事訴訟及所涉及人士，亦未有透露涉案助理小販主任及事主是否仍在職。平機會主席林煥光表示，所有僱主，包括政府均受《性別歧視條例》約束，有責任為員工提供零騷擾的工作環境。

被告與上司證供不可信

區院法官黃慶春在判辭指出，被告陳偉棠與其上司何忠信證供有諸多差異，可信性成疑。至於被告聲稱，因撞破事主A及羅姓上司在街上並肩而行狀甚親密而被報復，法官認為此陰謀論難以成立。

官讚揚事主有勇氣投訴

法官表示，A作出投訴後，大部分目擊同事不願向調查小組及法庭作供，認為如此辦公室風氣及環境，對A肯定有不良影響。法官讚揚A有莫大勇氣及堅持提出投訴，她事後經常失眠、上班感壓力，曾接受精神科醫生治療，去年轉介至臨牀心理學家。她向署方申請調往文書助理工作被拒，未能離開工作環境，感到更大壓力。

須另向事主書面道歉

法官指出，一般辦公室員工間有講有笑，營造愉快工作環境是無可厚非，惟被告多次於工作期間作出涉及性行為的騷擾，令A感到被冒犯，故裁定被告違反《性別歧視條例》。法官下令感情賠償5萬元，另因被告拒絕和解，且作出完全扭曲的抗辯，裁定被告須支付懲罰性損害賠償1萬元，以及命令被告向A書面道歉。

案情指出，A與被告工作關係原本良好，惟被告由2005年7月起故意摸手、以輕浮猥褻語調對A說「靚女」，「啜啖先」、注視她的胸部稱「好大」、伸舌頭及作狀攬她。至2007年3月10日下午，當A向被告上司投訴，被告反喊「有無『空』呀？我攞半day假期，我等你嚟插我呀」，A因此向平機會投訴。